Доверие к результатам расчётов, Достоверность программ в сравнении с ... Опции

[rabotyga]

Попросил товарищ посчитать арматуру для монолитной плиты перекрытия дачи. Запустил Base 6.0, просто и удобно (в ходу этот релиз был тогда). Посчитал . И сильно удивился. В пролётном сечении нижняя (раст.) арматура меньше верхней (сж.).Кстати до сих пор этот глюк есть. Пересчитал вручную , они поменялись местами. СпИн 2.1 дал аналогичный результат с ручным. Не зря наверное , Госэкспертиза требует расчёт двумя разными программами.
Поэтому какие связки использовать чтобы хотя бы элементарно обезопасить расчёты ? И именно в каких областях каждая выдаёт сомнительные результаты ? И примеры бы , по возможности .
Эта тема создана для того чтобы обсудить очевидные и не очень видные глюки расчётных программ

P.S. Кстати, в версии Base 6.2 исправили этот глюк , наконец то таки.

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:22

[niiproekt]

Насчет моделей основания. Насколько я понимаю то, что в Лировском Грунте называется моделью Винклера и Пастернака, на самом деле сильно отличается от классической теории этих методов.

[DoGor]

Насчет моделей основания. Насколько я понимаю то, что в Лировском Грунте называется моделью Винклера и Пастернака, на самом деле сильно отличается от классической теории этих методов.

Даа!!! java script:emoticon(':?', 'smid_7')Тестовые задачки с применением этих "моделей" оставляют удручающее впечатление на счет
"достоверности". Я сравнивал их с деформациями модели упругого полупространства (обьемные элементы) с заданной на поверхности загруженной площадкой. С решениями Буссинеска последние вполне сходятся, а вот на моделях условных плит с С1 и С2, заданных как загруженный слой грунта,
о сходимости говорить не приходится...java script:emoticon(':stena:', 'smid_44')