Доверие к результатам расчётов, Достоверность программ в сравнении с ... Опции

[rabotyga]

Попросил товарищ посчитать арматуру для монолитной плиты перекрытия дачи. Запустил Base 6.0, просто и удобно (в ходу этот релиз был тогда). Посчитал . И сильно удивился. В пролётном сечении нижняя (раст.) арматура меньше верхней (сж.).Кстати до сих пор этот глюк есть. Пересчитал вручную , они поменялись местами. СпИн 2.1 дал аналогичный результат с ручным. Не зря наверное , Госэкспертиза требует расчёт двумя разными программами.
Поэтому какие связки использовать чтобы хотя бы элементарно обезопасить расчёты ? И именно в каких областях каждая выдаёт сомнительные результаты ? И примеры бы , по возможности .
Эта тема создана для того чтобы обсудить очевидные и не очень видные глюки расчётных программ

P.S. Кстати, в версии Base 6.2 исправили этот глюк , наконец то таки.

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:22

[-=BIG=-]

Я в своё время работал в атомной энергетике и нам было очень важно иметь программу лицензированную для расчетов сейсмического воздействия. Конечно разных вычислительных комплексов у нас в обиходе много, но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что до лицензирования им так далеко... А зачем покупать прогу, автор которой сам неуверен в получаемых результатах? Вот и приходилось пользоваться импортными программами типа CosmosM. Я считаю, что пока производители программ не будут нести ответственность за свои продукты (в данный момент я этого не наблюдаю) покупать их неимеет смысла. Представляю сколько проектировщиков хватается за сердце и начинает перепроверять свои задачи при обнародовании того или иного глюка. Я вот тоже раз проверял небольшую деревянную конструкцию и пользовался параметрами взятыми из Base 5.1 (т.к. информация по деревяхам далека от моей основной деятельности это был самый доступный способ) вот теперь не знаю что там за результат на самом деле должен быть. А что касается SCADа, то мы его в своё время тестировали (по сейсмике) на примере плиты закрепленной по углам и на плите поставлены 2 стены (крестом), мы посчитали частоты и формы, они совпали с CosmosM, а потом при сложении по формам начались расхождения и в результате были получены несимметричные поля напряжений (хотя в симметричной задаче ожидались и симмитричные поля напряжений), а в CosmosM все поля были симметричны, как и ожидалось. Из этого теста становится понятно, что при демонстрации безумных конструкций пощитанных на SCADe производитель ПО чувствует себя защищенным, т.к. задачи такого масштаба мевозможно оценить даже мегаспецу. А статические примерчики типа консоль никак не доказывают полную правильность всего комплекса!