Доверие к результатам расчётов, Достоверность программ в сравнении с ... Опции

[rabotyga]

Попросил товарищ посчитать арматуру для монолитной плиты перекрытия дачи. Запустил Base 6.0, просто и удобно (в ходу этот релиз был тогда). Посчитал . И сильно удивился. В пролётном сечении нижняя (раст.) арматура меньше верхней (сж.).Кстати до сих пор этот глюк есть. Пересчитал вручную , они поменялись местами. СпИн 2.1 дал аналогичный результат с ручным. Не зря наверное , Госэкспертиза требует расчёт двумя разными программами.
Поэтому какие связки использовать чтобы хотя бы элементарно обезопасить расчёты ? И именно в каких областях каждая выдаёт сомнительные результаты ? И примеры бы , по возможности .
Эта тема создана для того чтобы обсудить очевидные и не очень видные глюки расчётных программ

P.S. Кстати, в версии Base 6.2 исправили этот глюк , наконец то таки.

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:22

[Румын]

Для любых проверок неплох NormCAD, хоть он и сам не без греха... Но его глюки довольно легко отловить.
Хотя есть у него и принципиальные недоработки, - но здесь я могу судить только о своей специализации - металле.

[clerical]

Поэтому какие связки использовать чтобы хотя бы элементарно обезопасить расчёты

Сам же ответил - руками. Были времена когда студентов заставляли перед тем как что-то посчитать предварительно прорисовать предполагаемые эпюры усилий, а по ним эпюры армирования, дать толчок мысли вроде. А если бездумно считать так потом не будешь знать где и искать эти ошибки

[-=BIG=-]

Выложи пожалуйста принскрин с заданными параметрами. Просто по своему опыту знаю, что на глюки программы приходится 10% ошибок, а на глюки проектировщика остальные 90% , сам косячу частенько.

[rabotyga]

-=BIG=- , уже точно не помню , но приблизительно : плита 6.0*5,0 ; толщина 12 см ; нагрузка - 1.3 т/м2 ; шарнирно опёртая по контуру.
clerical , большую конструкцию , дом , тем более замысловатой формы довольно тяжело руками , да и нет гарантии что и там не ошибёшься.

Сообщение отредактировал rabotyga - 26.07.2006 - 12:25

[STRDR]

Тульские штучки еще те, к сожалению я перестал считать там что-либо, именно к сожалению, потому как когда подобные калькулляторы под рукой очень удобно. Ну как, объясните мне прога подбирает арматуру в колонне без задания марки бетона??? Или модуль упругости кладки, где он рассчитывался в 10 раз меньше, или вес утеплителя, который в 10 раз больше чем положено. С запятыми у них проблема, с запятыми. =)
Хотя в 6-ой уже поправили и вес и модуль, но больше я там не копаюсь - я ж не тестер в конце-концов. Вообще за недостоверность расчетов производителей желательно бы вешать за мошонку. Ато ведь если я лиценз. юзер получается: ты им заплатил, потом попал ногами в жир на какой-либо экспертизе, потратил время на отлов технических ошибок... Вот и получается, пользуем только из-за отсутствия альтернативы. По-поводу проверки: считаю простейшие случаи и по ним сравниваю погрешность.

Сообщение отредактировал STRDR - 27.07.2006 - 14:37

[solver2005]

Ну альтернатива есть, например СПиН, Scad office да и еще пара тройка пограмм всегда найдется, главное четко представлять что искать. Хотя и там есть косяки. Получается, что для получения достоверных результатов простого (даже элементраного) расчета лучше просчитать в двух "калькуляторах" ? И тоже нет полной уверенности. В итоге, пользуем Excel или пишем простенькие проги. Но как быть с расчетом элементов, наход. в сложном напряженном состоянии, например? Просчитать 100 сечений колонн при косом изгибе при реальном проекте, а еще и несколько раз??? Вот и приходится доверять производителям программ (пусть даже и 2-х разных пакетов). А как иначе? "Руками" считать можно, но ведь проект то нужно было сдать позавчера...

[STRDR]

solver2005 Да, приходится, тем более что такого количества времени на микро-тесты как у p_sh, например, у меня не было и не будет. Но, например, у нас если скажешь: "это программа так считает, что Вы на меня-то уставились?" - сразу запишут в ряды идиотов. Хотя в основном идут практические ошибки, количество технических на порядок меньше, но ИМХО технических вообще не должно быть в принципе за те суммы, в которые тот же последний халтурный SCAD оценили.

[solver2005]

это программа так считает, что Вы на меня-то уставились?

Эта фраза уже давно не катит,хотя многие наше молодые специалисты так отвечают...

но ИМХО технических вообще не должно быть в принципе за те суммы, в которые тот же последний халтурный SCAD оценили.

Полностью согласен

[-=BIG=-]

Я в своё время работал в атомной энергетике и нам было очень важно иметь программу лицензированную для расчетов сейсмического воздействия. Конечно разных вычислительных комплексов у нас в обиходе много, но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что до лицензирования им так далеко... А зачем покупать прогу, автор которой сам неуверен в получаемых результатах? Вот и приходилось пользоваться импортными программами типа CosmosM. Я считаю, что пока производители программ не будут нести ответственность за свои продукты (в данный момент я этого не наблюдаю) покупать их неимеет смысла. Представляю сколько проектировщиков хватается за сердце и начинает перепроверять свои задачи при обнародовании того или иного глюка. Я вот тоже раз проверял небольшую деревянную конструкцию и пользовался параметрами взятыми из Base 5.1 (т.к. информация по деревяхам далека от моей основной деятельности это был самый доступный способ) вот теперь не знаю что там за результат на самом деле должен быть. А что касается SCADа, то мы его в своё время тестировали (по сейсмике) на примере плиты закрепленной по углам и на плите поставлены 2 стены (крестом), мы посчитали частоты и формы, они совпали с CosmosM, а потом при сложении по формам начались расхождения и в результате были получены несимметричные поля напряжений (хотя в симметричной задаче ожидались и симмитричные поля напряжений), а в CosmosM все поля были симметричны, как и ожидалось. Из этого теста становится понятно, что при демонстрации безумных конструкций пощитанных на SCADe производитель ПО чувствует себя защищенным, т.к. задачи такого масштаба мевозможно оценить даже мегаспецу. А статические примерчики типа консоль никак не доказывают полную правильность всего комплекса!

[solver2005]

Я в своё время работал в атомной энергетике и нам было очень важно иметь программу лицензированную для расчетов сейсмического воздействия. Конечно разных вычислительных комплексов у нас в обиходе много, но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что до лицензирования им так далеко...

Не сочтите за рекламу, но если ничего не напутал, то комплекс ING+ как раз имеет сертификацию от Минатома (или кто там этим занимается). Короче они как раз в этой области (расчет на сейсмику) на требования данного ведомства ориентируются. И в отличии от того же Скада имеют сертификаты не на 5-10 пунктов СНиПа, а список пунктов очень внушительный.

[STRDR]

Эта фраза уже давно не катит,хотя многие наше молодые специалисты так отвечают...

Меня всегда интересовало: как она вообще могла "прокатывать" в экспертизе... наследство тех. застоя во всей красе.

По ручному счету: кто-нибуль ФОК ПК любой версии проверял вручную, как сама программа по надежности?

[Nicolay1]

Эта фраза уже давно не катит,хотя многие наше молодые специалисты так отвечают...

Меня всегда интересовало: как она вообще могла "прокатывать" в экспертизе... наследство тех. застоя во всей красе.

По ручному счету: кто-нибуль ФОК ПК любой версии проверял вручную, как сама программа по надежности?

ФОК ПК 2004 -в пределах нормы +-10-20%, притом чаще в +.
Это по отношению к ручному расчету. С плаксисом и т.д. еще не сравнивал. Хотя там есть смысл сравнивать только деформации основания.

Сообщение отредактировал Nicolay1 - 2.08.2006 - 10:06

[gvs1]

На обсуждение программ отправили на эту ветку, и вот что хотелось бы спросить.
Ставлю один и тот же дистр scada на чистую виду , которую устанавливал тоже сам ,на разных компах.
один пень 4 , другой атлон 900. Ставлю на идин и тот же муль.
конвертирую один и тот же лировкий файл в скад, выполняю расчет с учетом пульсации
и на разных компах получаю разные формы колебаний.
там где атлон-1-6 формы колебаний лиры совпадают соответственно с 1-6 формами скада
там где пень-1-6 формы колебаний лиры не совпадают соответственно с 1-6 формами скада
в чет может быть дело

[ltps]

solver2005 Да, приходится, тем более что такого количества времени на микро-тесты как у p_sh, например, у меня не было и не будет. Но, например, у нас если скажешь: "это программа так считает, что Вы на меня-то уставились?" - сразу запишут в ряды идиотов. Хотя в основном идут практические ошибки, количество технических на порядок меньше, но ИМХО технических вообще не должно быть в принципе за те суммы, в которые тот же последний халтурный SCAD оценили.

к сожалению, (или к счастью) себе на столько не доверяю (и вообще никому), что пока не добьюсь от эксперимента ожидаемого результата, применять какой-либо подход к моделированию или расчету не решаюсь (как правило)

зато впоследствии уже можно ожидать от программы "правильного" решения и внутренне на неё положится: в результате решения слау получилось что-то близкое к положеной в расчете гипотезе

ps p_sh (dwg.ru)
видимо я параноик
но дело то ответственное, в высшей степени.
(оправдываюсь)

хотелось бы направить обсуждение в такую часть вопроса:
положим что получено сочетание силовых факторов близкое к расчетной гипотезе, здесь при проектировании сечений конструктивных элементов требуется узнать какой предельной(минимальной) сверх нормативной (т.е. например по разбросу несущей способности по материалу(ам)) несущей способностью обладает (может обладать) сечение (по тому или иному критерию)
здесь хочется узнать какой КСС предусмотрен нормами для видов заложенных в них проверок.

здесь следует обратить внимание на ГОСТ для материалов и др документы (кому не скучно)

Сообщение отредактировал ltps - 14.08.2006 - 12:41

[IONMAKS]

rabotyga
Фундамент 11.2
Тип грунта в основании фундамента
Пылевато-глинистые, крупнообломочные с пылевато-глинистым заполнителем IL<0.25

Тип расчета
Подобрать с соотношением сторон a/b

Способ расчета
Расчет основания по деформациям

Способ определения характеристик грунта
По таблицам СНиП 2.02.01-83*

Конструктивная схема здания
Гибкая

Наличие подвала
Нет

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 1,93 кН/м3
Угол внутреннего трения (Fi) 15 °
Удельное сцепление грунта © 33 кПа
Уровень грунтовых вод (Hv) -5 м
От подошвы до кровли расчетного слоя грунта (hg) 0 м

Высота фундамента (H) 1,5 м
(a/b) 1
Глубина заложения фундамента от уровня планировки (без подвала) (d) 1,65 м
Усредненный коэффициент надежности по нагрузке 1,15

Расчетные нагрузки:
______________________________
Наименование Величина Ед. измерения Примечания
N 7,5 кН
My 4,5 кН*м
Qx 0,8 кН
Mx 0 кН*м
Qy 2 кН
q 0 кПа
______________________________

2. - Выводы:

Максимальные размеры подошвы по расчету по деформациям a= 0,77 м, b= 0,77 м

Расчетное сопротивление грунта основания 190,36 кПа
Максимальное напряжение в расчетном слое грунта в основном сочетании 196,14 кПа
Отрыв подошвы 22,66 %

Расчетные моменты в уровне подошвы фундамента: Mx= 3 кН*м, My= 5,7 кН*м

Фундамент 10.0
Тип фундамента:
Cтолбчатый на естественном основании

1. - Исходные данные:

Тип грунта в основании фундамента:
Пылевато-глинистые, крупнообломочные с пылевато-глинистым заполнителем IL<0.25

Тип расчёта:
Подбор подошвы с соотношением сторон a/b

Способ расчёта:
Расчёт основания по деформациям

Способ определения характеристик грунта:
По таблицам 1-3 СНиП 2.02.01-83*

Конструктивная схема здания:
Гибкая

Наличие подвала:
Нет

Исходные данные для расчёта:
Удельный вес грунта 1,93 тс/м3
Удельное сцепление грунта 3,3 тс/м2
Угол внутреннего трения 15 °
Расстояние до уровня грунтовых вод (Hv) -5 м

Высота фундамента (H) 1,5 м
Cоотношение сторон (a/b) 1
Глубина заложения фундамента от уровня планировки (без подвала) (d) 1,65 м
Усреднённый коэффициент надёжности по нагрузке 1,15

Расчетные нагрузки на фундамент:
______________________________
Наименование Величина Ед. измерения Примечания
N 7,5 тс
My 4,5 тс*м
Qx 0,8 тс
Mx 0 тс*м
Qy 2 тс
q 0 тс/м2 на грунт
______________________________

2. - Выводы:

Максимальные размеры подошвы по расчёту по деформациям a=1,49 м b=1,49 м

Расчётное сопротивление грунта основания 27,519 тс/м2
Максимальное напряжение под подошвой в основном сочетании 27,254 тс/м2
Отрыв подошвы 24,579 %

[Skameyker]

Фундамент 11.2

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 1,93 кН/м3

Фундамент 10.0

Исходные данные для расчёта:
Удельный вес грунта 1,93 тс/м3

Оценка 2

Сообщение отредактировал Skameyker - 16.08.2006 - 12:11

[Skameyker]

Фундамент 11.0

Результаты расчета
Тип фундамента
Столбчатый на естественном основании

1. - Исходные данные:

Тип грунта в основании фундамента
Пылевато-глинистые, крупнообломочные с пылевато-глинистым заполнителем IL<0.25

Тип расчета
Подобрать с соотношением сторон a/b

Способ расчета
Расчет основания по деформациям

Способ определения характеристик грунта
По таблицам СНиП 2.02.01-83*

Конструктивная схема здания
Гибкая

Наличие подвала
Нет

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 1.93 тс/м3
Угол внутреннего трения (Fi) 15 °
Удельное сцепление грунта © 3.3 тс/м2
Уровень грунтовых вод (Hv) -5 м
От подошвы до кровли расчетного слоя грунта (hg) 0 м

Высота фундамента (H) 1.5 м
(a/b) 1
Глубина заложения фундамента от уровня планировки (без подвала) (d) 1.65 м
Усредненный коэффициент надежности по нагрузке 1.15

Расчетные нагрузки:
______________________________
Наименование Величина Ед. измерения Примечания
N 7.5 тс
My 4.5 тс*м
Qx 0.8 тс
Mx 0 тс*м
Qy 2 тс
q 0 тс/м2
______________________________

2. - Выводы:

Максимальные размеры подошвы по расчету по деформациям a= 1.46 м, b= 1.46 м

Расчетное сопротивление грунта основания 27.5 тс/м2
Максимальное напряжение в расчетном слое грунта в основном сочетании 28.6 тс/м2
Отрыв подошвы 24.17 %

Расчетные моменты в уровне подошвы фундамента: Mx= 3 тс*м, My= 5.7 тс*м

Сообщение отредактировал Skameyker - 17.08.2006 - 10:22

[rabotyga]

Skameyker , вот что дала версия 11.2
[hide=1]  ____11.2.rar ( 1.35 килобайт ) Кол-во скачиваний: 239
[/hide]
А вот что Base 6.2
[hide=1]  ____6.2.rar ( 1.3 килобайт ) Кол-во скачиваний: 234
[/hide]

Сообщение отредактировал rabotyga - 16.08.2006 - 19:51

[Skameyker]

архивы битые

[IONMAKS]

Фундамент 11.2

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 1,93 кН/м3

Фундамент 10.0

Исходные данные для расчёта:
Удельный вес грунта 1,93 тс/м3

Оценка 2

На результат расчета
Фундамент 11.2

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 1,93 кН/м3
или
Объемный вес грунта (G) 18,93333 [b]кН/м3[/

абсолютно не влияют....

P.S. На ошибках учатся.... , а хамить не надо мальчишка...

Сообщение отредактировал IONMAKS - 17.08.2006 - 09:55

[IONMAKS]

rabotyga ,
извеняюсь...., пересчитал....(не заметил кН в расчетных нагрузках, автоматом все забил) вот что получилось
Фундамент 11.2

Результаты расчета
Тип фундамента
Столбчатый на естественном основании

1. - Исходные данные:

Тип грунта в основании фундамента
Пылевато-глинистые, крупнообломочные с пылевато-глинистым заполнителем IL<0.25

Тип расчета
Подобрать с соотношением сторон a/b

Способ расчета
Расчет основания по деформациям

Способ определения характеристик грунта
По таблицам СНиП 2.02.01-83*

Конструктивная схема здания
Гибкая

Наличие подвала
Нет

Исходные данные для расчета
Объемный вес грунта (G) 18,93 кН/м3
Угол внутреннего трения (Fi) 15 °
Удельное сцепление грунта © 33 кПа
Уровень грунтовых вод (Hv) -5 м
От подошвы до кровли расчетного слоя грунта (hg) 0 м

Высота фундамента (H) 1,5 м
(a/b) 1
Глубина заложения фундамента от уровня планировки (без подвала) (d) 1,65 м
Усредненный коэффициент надежности по нагрузке 1,15

Расчетные нагрузки:
______________________________
Наименование Величина Ед. измерения Примечания
N 73,58 кН
My 44,15 кН*м
Qx 7,85 кН
Mx 0 кН*м
Qy 19,62 кН
q 0 кПа
______________________________

2. - Выводы:

Максимальные размеры подошвы по расчету по деформациям a= 1,45 м, b= 1,45 м

Расчетное сопротивление грунта основания 273,12 кПа
Максимальное напряжение в расчетном слое грунта в основном сочетании 286,13 кПа
Отрыв подошвы 24,47 %

Расчетные моменты в уровне подошвы фундамента: Mx= 29,43 кН*м, My= 55,92 кН*м

[Skameyker]

2 IONMAKS что на что не влияет? если у вас 1 кН = 1 тс, то ето не влияет на результаты расчета? ню-ню!!
нехотел бы я оказаца рядом с построенными объектами которые вы считали...

разница в результатах фундамента в версиях 10.0, 11.0 и 11.2 получилась некритичной. почему она получилась? - надо смотреть различия в версиях.

[rabotyga]

Господа , давайте без грубостей. Напоминаю правила, точнее третий пункт :
3. На форуме запрещается использование нецензурных выражений, выражение открытой неприязни к посетителям и выяснение личных отношений. Будьте вежливы! Все свои проблемы решайте в ICQ, через e-mail, PM и т.д.
За нарушение - минус 1 балла от вашей кармы.

По существу : архивы небитые. Перекачай. Условия я внимательно не прочитал , но автоматически забил 1.93 т/м3. Она не на все но влияет на результаты расчётов.

Может кто то попробует загнать их (данные) в ФОК-ПК и сравнить.

Сообщение отредактировал rabotyga - 17.08.2006 - 13:28

[Skameyker]

автоматически забил 1.93 т/м3.

если б тока... а расчетные нагрузки?
ФОК-ПК на работе нет
дома сравню
архивы так и не смог распаковать, стоит WinRAR 3.6 beta 4

Сообщение отредактировал Skameyker - 17.08.2006 - 14:51

[Nike]

Ну раз речь тут идет о глюках строй программ, в SCAD R5 недавно нашел такой глюк при расчете элемента с промежуточными узлами (для контроля величины перемещений), результаты в графическом и в бумажном экземплярах отличаются, порой разница идет на разы. При этом даже не соблюдаются равновесие в узлах. Может у кого есть лицензионный SCAD проверят это.

[Alexip8]

Я уверен, что все согласятся, чем сложнее и "объемнее" модель - тем необъяснимее порой бывают результаты. А основная задача инженера - сложную задачу сделать простой, поэтому упрощение расчетной модели считаю залогом успеха ее жизнеспособности.

[deputy]

Я уверен, что все согласятся, чем сложнее и "объемнее" модель - тем необъяснимее порой бывают результаты. А основная задача инженера - сложную задачу сделать простой, поэтому упрощение расчетной модели считаю залогом успеха ее жизнеспособности.

Не всегда упрощение расчетной модели может привести к достоверным результатам. При упрощении модели в большинстве случае возникают различные точки сингулярности, результаты в которых вообще рассматривать нельзя.

Вообще достоверность результатов расчета как правило проверяется экспериментом. В случае если это невозможно, в частности в МКЭ, просто уменьшают размер элемента в два раза и смотрят на разницу получаемых результатов. Если она составляет 5-10% на этом останавливаются и считают результаты достоверными.

[rabotyga]

deputy

Возник вопрос, что лучше использовать для общестроительных расчетов: Лировский инженерный калькулятор или NormCAD.

Вообще ,по моему мнению, это это программы чуть разного направления.
Лировский инженерный калькулятор 2.0 корректней, наверное, сравнивать со своим же ППП 3.0 или СпИн 2.х от Еврософта , с натяжкой с Base 6.2 . Хотя в NormCAD есть и похожие модули.
NormCAD(ж/б отдел) , наверное, можно сравнивать с ОМ СНиП Железобетон.

[Румын]

deputy

Возник вопрос, что лучше использовать для общестроительных расчетов: Лировский инженерный калькулятор или NormCAD.

Вообще ,по моему мнению, это это программы чуть разного направления.

Направление одно, курсы параллельные
В экспертизу лучше сдавать НормКадовские отчеты, а для быстрой прикидки/проверки - использовать калькуляторы.
А лучше всего проверять одно другим.

[clerical]

rabotyga

в продолжение разговора начатого в ППП.Все что ты перечислил изучать надо тому кто в первый раз сел за компьютер, разобраться со всем этим ширпотребом можно походу запустив программу. А вот чтоб грамотно работать в SCAD, Lira, Stark век живи век учись.

Yuriy

я всем ГИПам поставил Base,им этого выше крыше

[rabotyga]

clerical
Согласен , что у них интерфейс довольно интуитивно понятен. Но нужно время чтобы установить её и разобраться что к чему. Это хорошо , если группа хотя бы из четырёх и более спецов . Один одну прогу , другой другую и т. д. А вместе и результат есть. Не у всех же так . Иногда он один бывает , в лучшем случае два. Я только к тому , что любой одной из вышеуказанных программ (Base , Пакеты Прикладных Программ , Beam, Фундамент , ПЛИТА, NormCAD ,ОМ СНиП ЖЕЛЕЗОБЕТОН , Инженерный калькулятор и т.п.) можно доверять условно , а лучше проверить второй или ещё лучше и третьей.

я всем ГИПам поставил Base,им этого выше крыше

Очень удобная и наиболее "интуитивней" , вот только баги , баги. Одни устраняются , неожиданно другие. Но система развивается , что радует.

А вот чтоб грамотно работать в SCAD, Lira, Stark век живи век учись.

Лира здесь лидирует . Привыкли к ней первой , наверное. Ещё же есть и Ing+. Утверждают что для сквозного строительного проектирования. Архитектура + расчёт конструкций + рабочие чертежи. Только вот что то Викадо так и не хотят ( не могут) локализовать для России. Мономах тоже очень неплох с версии от 18 ноября 2005г. Есть среди сертифицированных (в России) и Robot Office.

Сообщение отредактировал rabotyga - 30.08.2006 - 12:43

[solver2005]

rabotyga

Только вот что то Викадо так и не хотят ( не могут) локализовать для России

Ошибаетесь, работы в этом направлении практически завершены, но и то, что еще не вошло в релизы- уже не принципиально.

[rabotyga]

solver2005 А что Викадо в Ing+2006 (уже обновление 02 есть)локализован?.

[STRDR]

Жаль что с программами не поставляется в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке сборник контрольных примеров с описанием всех формул, при помощи которых получается результат (по типу ручных расчетов). К МКЭ это не относится, а вот СНиПовские моменты вполне можно было бы расписать. ИМХО скрывать нечего тому программеру, который уверен в корректности интерпретации материала.

[clerical]

Жаль что с программами не поставляется в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке сборник контрольных примеров с описанием всех формул, при помощи которых получается результат (по типу ручных расчетов). К МКЭ это не относится, а вот СНиПовские моменты вполне можно было бы расписать. ИМХО скрывать нечего тому программеру, который уверен в корректности интерпретации материала.

подразумевается что человек берущийся за расчеты помнит некоторые простые интегралы

[vvv]

STRDR

Беседовал с представителем Лиры, так он сказал, что в отдельных расчётах по жб реализованы не положения последнего СНиП, а СНиП 62 года и просто рекомендации светил. Следовательно раскрывать карты им неохота. В Нормкаде расчёт прозрачный.

[rabotyga]

STRDR

Жаль что с программами не поставляется в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке сборник контрольных примеров

Вот в прайсе SCAD есть такое " Сборник контрольных примеров " за 24 у.е. Что это ?

[solver2005]

rabotyga
Локализация частично была сделана и в версии 2005 (перевод меню на русский язык считать за локализацию не будем, хотя ест-но это сделано), а в 2006 уже полностью добавлены "наши" спецификации и ряд других изменений.

[STRDR]

clerical
Если это не ирония, поясню. Я про, как выразился vvv, "прозрачность" алгоритма СНиПовских расчетов. Сейчас выход - сверка на собственных задачах, но проблема в том, что в некоторых прогах отсутствует (в результате стремления облегчить задачу пользователю) часть коэффициентов, различный интерфейс, терминология и т.д. Согласен, что в любой терминологии, разности правил знаков и т.п. можно разобраться довольно легко, но в остальном угадывать мысли разработчиков как-то нехочется... А так: посмотрел, прикинул что реализовано, а что нет и сделал выводы о продукте не тратя времени на сверку нескольких программ с ручным счетом.
rabotyga
Было время, я как-то искал этот сборник, он в природе существует в формате PDF. К сожалению в глаза его не видел (видел только содержание), но отчего-то мне кажется что там пример-ответ, буду рад если ошибаюсь.

[rabotyga]

STRDR
Я про тоже и имел ввиду когда сообщал что на каждую прогу тратится в среднем от 2 до пяти дней . Алгоритма нет , НормКАД не в счёт , и каждую надо проверять задав те параметры , которые посчитаны вручную и соответствуют СНиП, чтобы убедиться что этим расчётам можно хоть элементарно доверять.
Я тоже искал этот сборник , но никто не смог помочь.

[dwlad]

Так все же на чем остановить свой выбор? Какой программе можно доверить? Или брать зарубежные?

[rabotyga]

dwlad
Инж+ , Робот и так не нашенские. Алгоритма то все равно нет.

[solver2005]

rabotyga
А что, извините, даст открытый алгоритм расчета простому или даже не очень простому пользователю? Согласен, если речь идет о простой балочке- то да, а если копать глубже? Да 99% пользователей пролистают этот алгоритм и больше о нем не вспомнят (много Вы знаете людей, которые смогли полностью прочитать томик Лиры, посвященный описанию применяемых конечных элементов?). А если мы поставим себя на место разработчиков программ? Ведь многие разработки являются впервые введенными (я имею ввиду тип конечного элемента, решатель и т.д.) и естественно желание производителя срубить на этом денег. А на вопросы лиц. пользователей в нормальных конторах отвечают всегда и помогают разобраться с насторожившими результатами. Так что вопрос то несколько в другой плоскости лежит: как выбрать "правильного" разработчика прогр.средств

Сообщение отредактировал solver2005 - 5.09.2006 - 16:09

[rabotyga]

solver2005
Я имею ввиду , хотя бы типа НормКАДовских выкладок расчётов . А то данные вводишь , получаешь результат , а как считает и по каким формулам конкретно вопрос , вот и можно думать что Лира считает по СНиПам 1962 г. Тем болеее что изменилось в каждом релизе молчок. Правда их же Мономах сообщает .

[solver2005]

rabotyga
Соглашусь в том плане, что не понятно как прога считает... Но это отнесу к недостаткам хелпа, потому как не нужно в отчетах это все. Да, нужно знать по каким нормам идет расчет- это факт.Ну и на здоровье, сделали бы грамотный хелп и все (но как всегда нет времени и желания у производителей на эту якобы "чушь"). Но когда мне на экспертизу приносят, извините "куклу", из нормкадовских расчетов, при этом делая вид обалденного объема произведенных расчетов- то извините, подвинтесь мне этого не надо, нормы я и так знаю

[rabotyga]

solver2005 , "Кукла" из НормКАДовских выкладок может и не нужна . Хотя я считаю что правильно они делают , что подробные отчёты предоставляют. Нужно хотя бы элементарное оюъяснение как , что и почему изменилось в каждом релизе. Мономах очень элементарное объяснение даёт , даже Base и то что то даёт в пояснениях к релизам . А вот например самая "популярная" Лира ничего даже не намекает с чего это за месяц с 29 марта по 28 апреля три релиза версии 9.2 . Что за катастрофа ?

[STRDR]

solver2005
Инженера, незнающего норм, и нормкад не спасет. А если, скажем, человек в маткаде или экселе том же свои алгоритмы набьет с формулами и принесет на экспертизу? Чисто из любопытства: как у вас проходит проверка на соответсвие нормам, данные+ответ предоставляют ? Наши только рады, когда им принесут подробные выборочные случаи со ссылками на пункты нормативов без лишних напоминаний. ИМХО когда тысячи страниц РСУ приносят - тут уж действительо "вид обалденного объема произведенных расчетов" налицо.

Сообщение отредактировал STRDR - 7.09.2006 - 06:40

[solver2005]

когда тысячи страниц РСУ приносят - тут уж действительо "вид обалденного объема произведенных расчетов" налицо.

Согласен, такой мартышкин труд тоже никому не нужен. Но мы для сложных зданий собираем свою расчетную схему (если ее нам не предоставляет заказчик), а все что берем из поясниловки- это нагрузки (которые ест-но проверяем) ну и еще может быть незначительную часть расчетов. Все остальное- никому не нужная бумага. Хотя я прекрасно понимаю (и вижу, кстати говоря) конструкторов и ГИПов, которые делают большие глаза и говорят, что раньше вот эта самая груда бумаги "прокатывала", а сегодня??? В общем мы уже достаточно далеко от темы ушли, это уже совсем другая история

[ltps]

коллеги, давайте оставим перечисления о том, что не считается доверительным расчетом.
Лучше обозначить какие, по вашему мнению, требования предъявляются к материалам, вызывающим доверие???
я полагаю:
1. обоснование краевых условий РС
2. сбор нагрузок (значения) и таблица РСУ (т.е. именно коэффициенты и качество нагрузки)
3. экспертиза законструированных сечений.

Сообщение отредактировал ltps - 8.09.2006 - 11:19

[axel]

STRDR

Беседовал с представителем Лиры, так он сказал, что в отдельных расчётах по жб реализованы не положения последнего СНиП, а СНиП 62 года и просто рекомендации светил. Следовательно раскрывать карты им неохота. В Нормкаде расчёт прозрачный.

Говорят, что старые нормы были более прозрачны, поэтому такое заявление очень сомнительное.. в особенности, если учитывать тот факт, что до сих пор не решен вопрос подбора арматуры сжатых стержней. А ведь раньше, насколько я слышал, существовала в СНиПе формула и для расчета центрально-сжатых стержней.

[STRDR]

axel
Абсолютно эгри. Но все-таки новые нормы - это есть "осторожное уточнение некоторых простых пунктов" в их развитие. Порой довольно ощутимо дискомформирует неопределенность в "неучете" современных возможностей инструментов расчета на PC (r.as пи си).

[Vitaly77]

Вообще, различные МКЭ проги типа ЛИРЫ, ИНЖа и пр. по СНиПам считают только условно. В СНиПе есть методики расчета только для частных случаев. А что делать в случае сложного напряженного состояния? Два варианта - отбросить лишние силовые факторы и посчитать строго по СНиП (как в НОРМКАДЕ). Но будет ли этот результат вызывать доверие? Мое - точно НЕТ! Простой пример - изгибаемая плита с кручением. Как посчитать? В рамках снипа - никак, нет там такой методики. Вот и начинается полет фантазии и поиск. В Лире, насколько я знаю, в таких случаях реализована методика Карпенко, В ИНЖе - какая-то западноевропейская. Потому и результаты у разных прог будут разные. А какой проге доверять больше - вопрос из серии: что лучше Мерс или БМВ. ИМХО.

[STRDR]

Основные комплексы да, а вот саттелиты чисто по СНиП. Поэтому кстати и арматура различается напр. в Gen_3_Dim и "Статике".

[STRDR]

Про разницу результатов: _http://www.dataforce.net/~krakov/sravnen.htm

[gamadril]

Про разницу результатов: _http://www.dataforce.net/~krakov/sravnen.htm

По-моему этого типа (краковский вроде бы) несколько раз пытались публично размазать по стенке за это сравнение - вроде как он использует результаты программ 10-летней давности - с тех пор много воды утекло, а он все говорит, что Скад и пр. неправильно считают, а он один - д'Артаньян

[STRDR]

Сколько бы лет не прошло с тех пор - даже с такой подачи (не скажу, что я ее одобряю) есть над чем подумать. Объекты по расчетам тех версий наверняка уже построены.

Сообщение отредактировал STRDR - 24.09.2006 - 14:52

[Mahno111]

Для любых проверок неплох NormCAD, хоть он и сам не без греха... Но его глюки довольно легко отловить.
Хотя есть у него и принципиальные недоработки, - но здесь я могу судить только о своей специализации - металле.

Да и в каменных конструкциях я как-то косяки находил. в версии 3.2

С точностью до наоборот. Смотрел в 6.1, верхняя арматура больше, правда результаты можно забивать автоматически

Просьба про другие косяки и в других программах. Во всех 6.х этот глюк. И не исправляют почему то .

В 4 версии неправильно считает продавливание. Причем ошибка очень явная. Сравнивал и в других программах и ручками проверил

[rabotyga]

Mahno111

В 4 версии

Да мы здесь уже и не помним про эту версию , столько воды утекло. На дворе 6.2.
Вопрос в другом : точность расчёта в Stark'е 4.2 (2006) с чем нибудь сравнивал ?

[Mahno111]

Mahno111

В 4 версии

Да мы здесь уже и не помним про эту версию , столько воды утекло. На дворе 6.2.
Вопрос в другом : точность расчёта в Stark'е 4.2 (2006) с чем нибудь сравнивал ?

Сравнивал. Считал 24-х этажный дом сравнил с результатами Лиры 9.2. В фундаментной плите армирование было очень близко. Разница процентов 5. Только по поперечке большая разница была. Лира НАМНОГО больше выдавала(впрочем Лира всегда завышенную попречку выдавала).

[ltps]

А как на счет доверия к закладываемой в РС гипотезы. Этот фактор может буквально всё перевернуть с ног на голову. Здесь, к сожалению, можно также рассматривать в качестве гипотезы и установленное колл-во степеней свободы в узле для РС "общего вида".

[STRDR]

установленное колл-во степеней свободы в узле для РС "общего вида".

имеешь в виду, шесть - с потолка?

[Andrey_W]

Господа! Кто-нибудь пытался выполнить анализ НДС безбалочной ПП в зоне опирания на колонну по физ. нелинейной объемной модели?
(Подразумеваются МКЭ-комплексы (Лира, Cosmos/M, ANSYS...)

[wildpixel]

Несмотря ни на что все равно проверяю ручками грубовато, но зато точно знаешь что лучше дать запас побольше и тебе крыша на голову не свалиться

[gvs1]

говорят будто разработчики ansys несут ответственность за выдаваемые прогой результаты.
так ли это??

[alxvod]

не в курсе, но если даже и дают тебе от этого легче что ли? , ссамая проблема это не в выдаваемых цифрах, а в соотвествии расчетной модели натурной!!!!!!! т.к. все допущения и теории это есть только идеализации в реальности все подругому, и часто ошибки в том что расчетная схема одна, а реальная совсем другая...и тут много факторов, в сложности, в недостjava script:emoticon(';)')атке времени, технического понимания дела, неправильного конструирования натурной конструкции, в том что строители что-то напортачили и сделали подругому, и об этом может даже проектировщик быть не в курсе!!! и еще много различных факторов! так что за свою конструкцию отвечает только проектировщик, и ниодна фирма дающая гарантию его не спасет от ошибок, соответственно и от ответственности!

[Andrey_W]

Добавлю, что расчет по одной расчетной модели таит в себе подводный камень. Мы кричим - считайте по СНиПам! - но не всегда отдаем себе отчет, что в Нормах уже опосредованно реализован вероятностный подход - за счет коэффициентов запаса. Теперь же, имея мощные МКЭ комплексы, мы составляем расчетную модель с миллионами неизвестных, старательно ловим пятый знак после запятой и считаем нашу модель реально отражающей НДС конструкции и единственно правильной. Сие невозможно. Мы видим только точку на области допустимых значений. Наша же задача - попытаться определить саму область.

[gvs1]

с расчетными схемами и их соответствием я согласен, как правило пользователь виноват, но бывает прога явно врет, похожую тему я обсуждал на dwg , там был один "разработчик" тоже подобно говорил ,но учесть мое мнение не хотел на отрез , я там диалог прервал, но к примеру ранее в старке 3.0 был косяк с моделирование "разматывания " жесткости колонны, прога показывала результаты, что эпюра М над колонной (в ее сечении ) меняет знак с + на - несколько раз, хотя из стоймеха знаем что в не разрезных системах над опорой имеется однозначная эпюра , но никак ни + и - несколько раз.
в этом случае наши разработчики ответственности не несут , говорят ждите нового релиза , покупайте, и сетуют на пользователей но почему-то хорошо отлаженных программ нет и ответственность за свои косяки брать не хотят

Сообщение отредактировал gvs1 - 20.12.2006 - 10:37

[Nick]

А как понимать резкие расхождения в армировании фунд.плиты при учете сейсмики в SCAD 7/31 и SCAD 11/1, более того, в разных вариантах SCAD 11.1 ?

[Zeba]

Посчитал ленточный фундаментв фундаменте 12.0, выдал подошву 0.1 м, при расчете вручную 1 м, то ли косяк с порядком цифр, то ли я подозреваю что Ro неправильно определяет

[angel_2005]

... в Нормах уже опосредованно реализован вероятностный подход - за счет коэффициентов запаса. ...Мы видим только точку на области допустимых значений. Наша же задача - попытаться определить саму область.

Ну при линейном расчете - это не проблема. Нагрузки из СНиП - это мат.ожидание плюс 3 (или 4) стандартных отклонения. Посчитал - получил мат. ожидание усилий в сечении - икомбинируй на здоровье. Более того - все это уже учтено Снипом "Нагрузки и воздействия". Есть еще разброс жесткости материала - но он обычно не очень сильно влияет на НДС.
Сложнее, если нелинейный расчет, особенно если учитывать историю нагружения.

[angel_2005]

с расчетными схемами и их соответствием я согласен, как правило пользователь виноват, но бывает прога явно врет, похожую тему я обсуждал на dwg , там был один "разработчик" тоже подобно говорил ,но учесть мое мнение не хотел на отрез , я там диалог прервал, но к примеру ранее в старке 3.0 был косяк с моделирование "разматывания " жесткости колонны, прога показывала результаты, что эпюра М над колонной (в ее сечении ) меняет знак с + на - несколько раз, хотя из стоймеха знаем что в не разрезных системах над опорой имеется однозначная эпюра , но никак ни + и - несколько раз.
в этом случае наши разработчики ответственности не несут , говорят ждите нового релиза , покупайте, и сетуют на пользователей но почему-то хорошо отлаженных программ нет и ответственность за свои косяки брать не хотят

Согласен, бывает какой-нибудь глюк в программе достает до смерти. А если с виду все хорошо, а цифра не та - так это совсем кошмар. А с другой стороны - какую ответсвенность ты бы хотел? Денежный штраф в двойной стоимости программы - так их писать никто не будет, или же в цену эту стоимость заложат.
А по поводу размазывания жесткости и момента - какой там на фиг момент в сечении над колонной - там достаточно сложное ндс и строймех вряд ли на эту тему что-нибудь путное скажет - надо замоделировать объемными элементами и смотреть, что выйдет.

[gvs1]

а вот представте, что врач вам прописал пилюли , Вы их купили , приняли , а получили не выздоровление , а нечто противоположное , какой бы Вам хотелось бы ответственности от тех кто продал вам чудо пилюлю , наверное Вам захочется продавцам сделать так ,ведь пилюлю то Вы уже съели ???

то что методы расчета можно и нужно совершенствовать это да, но как я понимаю проги то все на том же термехе и теор упругости основаны.

А ответственность, так пусть берут на себя, и лишать дальнейшей деятельности по разработке таких прог.

[Andrey_W]

angel_2005, Вы уж слишком серьезно обращаете внимание на мое нытье!

Я, пожалуй, еще поною...
Нормы не ограничиваются "нагрузками и воздействиями", есть, например, чудный СНиП "Основания и фундаменты". Сейчас модно считать по совместной модели основание+сооружение - народ и считает по одно-, двух-, трехконстантным, физически нелинейным и прочим (только моделей материала грунта более 200 на настоящий момент, если не ошибаюсь) высокоточным и неоспоримым моделям. И радуется.
Да и с нагрузками не все ясно - не зря же в настоящий момент дорабатывается МГСН по высотным зданиям! Добавьте к этому характер поведения нагрузки - не регламентированный Нормами, кстати! - и ни в какое СКО не попадете никогда в жизни.
Учтите особенности монтажа рассчитываемой конструкции.
Рассчитайте на прогрессирующее обрушение.
В ряде случаев Вам придется учитывать ведомственные требования.

Оставим за кадром особенности построения дискретно-континуальных моделей, вопросы сходимости, совместности, точности решения, правомерности использования (в некоторых случаях) основных постулатов строительной механики и прочие радости.

В остатке - неопределенность исходных данных, как следствие - необходимость рассмотрения задачи под разными углами зрения.

Простой пример: при обследовании аварий нередки случаи неоднозначного заключения комиссии.

[VSlav]

Если хотим доверять результатам...просчитываем модель как минимум двумя ПО + ручной счет где возможно
А насчет армирования - без ручного счета, по моему, вообще никак

[niiproekt]

Насчет моделей основания. Насколько я понимаю то, что в Лировском Грунте называется моделью Винклера и Пастернака, на самом деле сильно отличается от классической теории этих методов.

[ssvsergey1]

Кто-нибудь проверял результаты расчета в фок-лента 2004?Я столкнулся с весьма странными результатами.Например просто вставьте одну стену грунт обычный песок, а затем сделайте прямоугольник из стен ,нагрузку задайте одинаковую.Так вот у меня без подвала расет одной стены выдает подошву 1,5 м, а в прямоугольнике 0.9 короткие и 1.2 длинные.Сравнивал с фундамент 12,результаты разительно отличаются.Это только один глюк.Еще может кто-то толком рассказать как понимать для подвала :подвал слева вверху и справа внизу?Я думаю у других тоже куча вопросов накопилось.

[mru1709]

Насчет моделей основания. Насколько я понимаю то, что в Лировском Грунте называется моделью Винклера и Пастернака, на самом деле сильно отличается от классической теории этих методов.

Трудно не согласиться:
Под моделью Винклера в Лире подразумевается основание с одним переменным коэф. постели, определенным исходя из теории упругого полупространства, которая к Винклеру никагого отношения не имеет.
У Пастернака тоже. момоему, не предполагались переменные по площади два коэф. постели. ИМХО вся суть модели Пастернака в двух постоянных характеристиках основания, которые при значительно упрощенном расчете дают хорошие результаты по сходимости с сложными пространственными моделями грунта.

[DoGor]

Насчет моделей основания. Насколько я понимаю то, что в Лировском Грунте называется моделью Винклера и Пастернака, на самом деле сильно отличается от классической теории этих методов.

Даа!!! java script:emoticon(':?', 'smid_7')Тестовые задачки с применением этих "моделей" оставляют удручающее впечатление на счет
"достоверности". Я сравнивал их с деформациями модели упругого полупространства (обьемные элементы) с заданной на поверхности загруженной площадкой. С решениями Буссинеска последние вполне сходятся, а вот на моделях условных плит с С1 и С2, заданных как загруженный слой грунта,
о сходимости говорить не приходится...java script:emoticon(':stena:', 'smid_44')

[goron]

Программа Base. Произволил расчеты свай, ферм, колонн - результаты достаточно точные.
Данные для сравнения расчетов брал из ранее сделанных (лет 6 назад) мною курсовых.
Сейчас использую для проектирования.

[rabotyga]

goron
Программа Base рекомендуется для прикидочного расчёта в части расчёта конструкций или как проверочные расчёты . В части расчёта конструкций Base ( и не только он )это скорее инструмент квалифицированного инженера-строителя практика , который сомневается в "отдельных" конструктивных решениях проектировщиков или при возведении отдельных неответственных сооружений , на который не произведён конструктивный расчёт. Основываться только на ней при расчёте ответственных конструкций достаточно проблемно для проектировщика . Хотя, программа Фундамент от версии к версии становится всё точнее и ближе к ручному счёту. И большое спасибо разработчику за её дальнейшее развитие.

[Lot]

goron
Хотя, программа Фундамент от версии к версии становится всё точнее и ближе к ручному счёту. И большое спасибо разработчику за её дальнейшее развитие.

Как и Фундамент, Base, так и другие програмы это хорошо, но как говорит мой преподаватель в любом случаи нужно сначала зделать ручной прикидочный расчет, а потом решать и вникать в задачу болееглубже.

[Sleekka]

Отвечу на сообщение

Скрытый текст

с другой темы

Нормкад версии 4.2 тавры считает вообще не правильно:
1) он алгоритмизирует СП который написан криво сам по себе, например не сказано что делать если высота сжатой зоны получилась меньше нуля.
2) они неправильно поняли пункт расчета высоты сжатой зоны, если она целиком лежит в полке, необходимо считать ее по формуле как для прямоугольных элементов, а они считают ее как для тавровых, двоякое понимание этого пункта заложено в самом СП, но если глянуть в Пособие к СП - то там все понятнее и правильнее.
В итоге можно легко получить отрицательную несущую способность если поставить сжатой арматуры больше чем растянутой.

[koster]

Год, наверное, назад пролетели с ФУНДАМЕНТом базовским.
Нужно было быстро выдать решение, применили его.
Результат: усиление фундаментов итп бодяга.

С тех пор фунды главспец считает ручками.

[Nels]

Есть здесь те, кто считает сваи вручную? Если есть то отзовитесь. Недавно в екселе начал для собственных нужд оформлять расчеты с применением макросов. Так то сам проверял, все сходится с ручным расчетом. Кому не лень и у кого есть старые расчеты свайных фундаментов, просьба сравнить со своими. Файл прилагается (в форматах excel 2003 и 2007). В дальнейшем собираюсь добавить туда и расчеты осадок свайных фундаментов.

Найдена одна ошибка: вместо радианов в одной формуле при расчете свай на горизонтальную нагрузку подставлялись градусы. Выложены исправленные версии файлов.
Дальнейшее обсуждение переходит в тему "Бесплатный стройсофт" (http://forum.lavteam.org/index.php?showtopic=10017&st=20)

Сообщение отредактировал Nels - 22.08.2007 - 11:46

Прикрепленные файлы

 Svai_1.2__2007_.rar ( 64.6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 84
 Svai_1.2__2003_.rar ( 42.74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 91

 

[evgsar]

После изучения экспериментов доктора Краковского М.Б.
http://www.dataforce.net/~krakov/public.htm
http://www.dataforce.net/~krakov/sravnen.htm
впал в депрессию и заговорил на языке Масяни: ну и Как теперь, Что?
Пересчитывать все объекты, которые сделал на Лире по полученным усилиям, в ручную, или это страшилка только для продвижения своей продукции?
И есть ли статьи Лировцев и Скадовцев на результаты экспериментов доктора.
Но самые «смелые» свои решения хотелось бы срочно проверить на ОМ. К сожалению ссылки на работающую версию 2.03 старые, а на 3.1 пока не придумали лекарство.
Дистрибы 2.06 и 3.1 без таблеток есть.

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:13

[Афоня]

После изучения экспериментов доктора Краковского М.Б.
http://www.dataforce.net/~krakov/public.htm
http://www.dataforce.net/~krakov/sravnen.htm
впал в депрессию и заговорил на языке Масяни: ну и Как теперь, Что?
Пересчитывать все объекты, которые сделал на Лире по полученным усилиям, в ручную, или это страшилка только для продвижения своей продукции?
И есть ли статьи Лировцев и Скадовцев на результаты экспериментов доктора.
Но самые «смелые» свои решения хотелось бы срочно проверить на ОМ. К сожалению ссылки на работающую версию 2.03 старые, а на 3.1 пока не придумали лекарство.
Дистрибы 2.06 и 3.1 без таблеток есть.

НЕ СЦЫ всё будет путем, лира и скад по первому предельным случаю дают запас прочности, а ом снип,уточняет в меньшую сторону.
У меня ОмСнип 3.1 лицензия -вопросов много к ней, как и к "доктору"!!!
Туда не вбит СП по преднапряжению, хотя программа вышла намного позже выхода СП, и там по прежнему забит старый Снип 2.03.01-84 плюс СП без преднапряжения!!!
Скоро будем обкатывать эту прогу на испытаниях ж/б.
Уважаемый "доктор" на наши вопросы заданные ему в Москве при покупке и сравнении с результатами расчётов по нашей проге и испытаниями с результатами полученными его программой вразумительного ответа не дал!!! Видать забыл совсем...........

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:14

[ViKsa]

Кто то проверял результаты которые выдает АРС-ПС.
Может конечно взлом защиты прошел неудачно, программа вроде работает и что то там считает но результаты просто бред

[nortos]

Считал я дом- 25 этажку в Мономахе и Лире. Посчитал и ужаснулся. Нагрузки на колонны различны, иногда на 50%. И как это понимать?

[rabotyga]

nortos
, такое уже есть и перенёс сюда.
Ну выложил бы файл , без лишнего инфо и народ проверил бы , а так ...

[Apolon]

Почему почему при расчете на поперечную силу программы СКАД и Лира уступают ручному расчёту?

[Luka]

Apolon
Перебор.. такого еще не видел.. тема "В помощь инженеру" . Перемещено.

[WMazurok]

Кто-нибудь пробовал сопоставить результаты расчетов Base 7.3 с результатами других програм, например NormCAD? Ведь в предыдущих версиях они, скажем так, не совсем сходились.

[incognito]

Кто-нибудь имел опыт работы с SOFISTIK?

[jamp]

Кто использует NormCad, подскажите, можно ли в ней считать сваи на выпучивание, если да, то как?
Еще вопрос! Отличается ли расчет жб сваи от металла одинакового диаметра? Если да, то чем? СПС

Сообщение отредактировал jamp - 9.10.2007 - 14:05

[Andrey_W]

Смотрю в Нормкадовский (вер.5.3) расчет на продавливание по СП 52-101-2003 и тихо шизею.. Почему в случае незамкнутого контура (крайняя колонна) к 1/2момента Мх добавляем xo*F (т.е. косвенно подтверждается, что моменты обзываем по правилам для оболочек), а потом получившуюся сумму умножаем на Wx? Это только у меня?
Пока только один вариант - косяк в расчете дополнительного момента от внецентренного приложения силы F. В этом случае получается, что моменты Мх, Му - относительно осей Х,Y.

Вопрос решился. Здесь имела место быть неточность алгоритма. Доверяй, но проверяй.

Сообщение отредактировал Andrey_W - 22.10.2007 - 21:38

[axel]

Кто-нибудь фундаментные болты подбирал в Фундамент при конструировании столбчатых фундаментов? Она как завороженная, дальше диаметра 10 идти отказывается, мало того, она его подбирает.. жуть!


//Ну вот, наконец там жизнь затеплилась (12.2 от 30 окт 2007)

Сообщение отредактировал axel - 30.11.2007 - 07:02

[Ilnar]

кто работает в STARKе помогите: рсу в колоннах выдает на порядок ниже чем в Лире.
может кто сталкивался? что делать?

[dimasiki]

http://georec.spb.ru/program/examples/tests/tests.htm

[serge-b]

господа инженеры есть такое понятие как заделка сторон плиты, есть шарнирное а есть жетское в данном случае про BASE6 если стоит защемление плиты жесткое всегда будет верхняя арматура больше