Доверие к результатам расчётов, Достоверность программ в сравнении с ... Опции

[rabotyga]

Попросил товарищ посчитать арматуру для монолитной плиты перекрытия дачи. Запустил Base 6.0, просто и удобно (в ходу этот релиз был тогда). Посчитал . И сильно удивился. В пролётном сечении нижняя (раст.) арматура меньше верхней (сж.).Кстати до сих пор этот глюк есть. Пересчитал вручную , они поменялись местами. СпИн 2.1 дал аналогичный результат с ручным. Не зря наверное , Госэкспертиза требует расчёт двумя разными программами.
Поэтому какие связки использовать чтобы хотя бы элементарно обезопасить расчёты ? И именно в каких областях каждая выдаёт сомнительные результаты ? И примеры бы , по возможности .
Эта тема создана для того чтобы обсудить очевидные и не очень видные глюки расчётных программ

P.S. Кстати, в версии Base 6.2 исправили этот глюк , наконец то таки.

Сообщение отредактировал rabotyga - 4.09.2007 - 10:22

[fontom]

точность мономаха 3.0 примерно 10-20%

[Афоня]

точность мономаха 3.0 примерно 10-20%

Чепуха!
10-20% от чего или чего???
И где факты???

[rigid]

Доброго времени суток!

Считаю задачу - монолитный каркас.
Опыта у меня не так много, но и задача в принципе, ничего сверх естественного.
Работаю в Лире р5. Создал схему, приложил собственный вес, сшил-упаковал, запускаю на расчет...
Посчитала. Перехожу в результаты расчета, чудеса!

Снес Лиру Р5, поставил Р4. Переделал схему заново. Сшил-упаковал, приложил собственный вес, посчитал.
Получил ожидаемую картинку.
Доделал схему в Р4, принес на домашний комп на Р5. Посчитал.
Результаты расчета выдают адекватную картинку и правильную геометрию деформаций.

Отсюда вопрос - что это было? косяк программы? или может быть я накосячил при создании схемы?
Прикладываю схему созданую в Р5.

Прикрепленные файлы

 ________________________.JPG ( 266.27 килобайт ) Кол-во скачиваний: 192
 _________________________R4.JPG ( 266.27 килобайт ) Кол-во скачиваний: 147
 ____6_6.rar ( 418.66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 95

 

[gamadril]

Работаю в Лире р5. Создал схему, приложил собственный вес, сшил-упаковал, запускаю на расчет...

Плохо сшил. На первом рисунке видно, что плита провалилась сквозь колонны - значит они не были связаны.

[rigid]

Работаю в Лире р5. Создал схему, приложил собственный вес, сшил-упаковал, запускаю на расчет...

Плохо сшил. На первом рисунке видно, что плита провалилась сквозь колонны - значит они не были связаны.

Если б я сшивал нитками - замечание былобы уместно!
Лира сама и упаковывет, и сшивает. И когда скачаешь схему, проверишь узлы и элементы (судя по выше сказаному, уважаемый gamadril вы этого не делали) и видиш провалившиеся балки! тогда и возникает вопрос - кто напортачил - я или Лира?

Жаль что на форуме не нашлось спецов кто смог бы сказать что-то конкретное.

Кстали с Лира р6 - таже беда!

[NJKSR]

Кто пользуется лира r7 арматура по 2предельному состоянию завышена? или это только у меня?

[ismort]

Точность впринципе у САПР-софта 100% в пределах того что он знает... все варианты сейчас ни одна программа не просчитает - нужен человек, поэтому точность зависит от того насколько человек умеет упрощать данную ему реальную ситуацию под то что может программа

[Katika]

Похоже у Лиры с появлением большей фунуциональности появилось больше ошибок, по краней мере новые версии врут точно

[Askhatis]

по большей части косяки остаются за пользователем а не за прогами

[Пришлец]

Может немного поздновато, но в сообщении #66 был вопрос о том, отвечают ли разработчики программы ANSYS за результаты расчета.

Сразу сообщаю, что НЕТ. За правильность счета и полученные результаты несет ответственность пользователь программы. Это прописано в лицензии. Говорят, что данный пункт появился после взрыва Челенджера, который считался в ANSYS-е. Вроде, на версии, 5.0. Но подробностей не знаю. У меня тоже к разработчикам ANSYS-а есть один вопрос: визуализация в версии 10 одного тестового расчета "хромает" по сравнеию с версией 8, где визуализация корректна. Правда, напряжения почти (2-3% разброс) одинаковые.

[Andrey P]

Доброго времени суток!

Считаю задачу - монолитный каркас.
Опыта у меня не так много, но и задача в принципе, ничего сверх естественного.
Работаю в Лире р5. Создал схему, приложил собственный вес, сшил-упаковал, запускаю на расчет...
Посчитала. Перехожу в результаты расчета, чудеса!

Снес Лиру Р5, поставил Р4. Переделал схему заново. Сшил-упаковал, приложил собственный вес, посчитал.
Получил ожидаемую картинку.
Доделал схему в Р4, принес на домашний комп на Р5. Посчитал.
Результаты расчета выдают адекватную картинку и правильную геометрию деформаций.

Отсюда вопрос - что это было? косяк программы? или может быть я накосячил при создании схемы?
Прикладываю схему созданую в Р5.

Добрый день. Смотрел твою схему, и немного сразу наеду. 1) зачем рабивать колонны на несколько конечных элементов , когда можно обойтись одним и просто задав в нем количество сечений равно больше 3 для вертикальных, и равно больше 7 для горизонтальных. Чем больше КЭ тем дольше считает и % ошибкти больше, но в принципе конечно же можно поспорить. 2) Почему не указал что собственный вес задовал с плотностью 2.75 так еще и коэфициент ввел 1.1 - я по перемещениям начил сравнивать , чутть чуть отличаются и пришлось время терять еще и на это (блин). 3) на некоторых колоннах-стойках собствееный вес не приложен, вероятно делал варианты и просто забыл. И ТЕПЕРЬ САМАЯ ПЕРВАЯ И ГЛАВНАЯ ОШИБКА В ЖЕСТКОСТИ БРУСА 30Х30 МОДУЛЬ УПРУГОСТИ ,,Е,, ДОЛЖЕН БЫТЬ 3.06e+006т/м2 а не как у тебя 3.06. Не ФИГ НА ЛИРУ ПЕНЯТЬ. Удачи.

[masha0109]

кто нибудь работает в программе ANSYS 11? или может у кого нибудь есть экспериментальные данные по расчету аэродинамических коэффициентов ракеты в дозвуковых скоростях?

[Віталік Затіраха]

В мене при розрахунку одноповерхової будівлі в мономасі 1 поверх рахує , а всю будівлю ні..(( Чи може це бути через занадто великі розміри в плані?

[topstas]

у лиры какая версия 9.Х считает поточнее железобетон

[Alexandr Starovo...]

Кто-нибудь считаль в программе БЕТА? Можно ли верить расчету на срез?

[Serg1954]

!

Здесь идет речь о доверии к результатам, а не сами расчеты

Сообщение отредактировал airflow - 23.07.2009 - 09:39

[Cоветник]

Согласен с Askhatis...Что лира, что скад, что всевозможные приложения к ним, если и врут, то не значительно, и как правило в +

Сообщение отредактировал Cоветник - 29.08.2009 - 12:13

[DurakovA]

Подскажите пожалуйста может кто в курсе:
имеем программу Base 7.4 модуль расчета звукоизоляции
Выбираем перекрытие Пустотные железобетонные плиты и задаем толщину 0,22м
Делаем расчет
На выходе получаем звукоизолирующую способность перекрытия 30,21Дба
Смотрим СП на который ссылается программа в справке
СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции огражд.конструкций жилых и общ. зданий
Пример расчета №7 расчет Rw для многопустотной железобетонной плиты толщиной 220мм
В СП результат 53Дба
Вопрос: откуда такая разница или это просто ошибка в программе или я что то не допонимаю?

[msv79]

Base какашка... ВЫ поосторожнее с ней))

[tatjansa]

Столкнулась с проблемой в SCAD 11.3 (августовская). Не читает запись исходных данных для "новых" РСУ из текстового файла. Приходится каждый раз при работе с TXT заново создавать сочетания.
А в версии 11.1 (последней) при попытке унификации (тоже в "новых" РСУ) получила в результате унификации N в стальной колонне ~ на 100т меньше, чем в РСУ без унификации. В старых РСУ при унификации результаты совпадают, зато при попытке сохранения в TXT не формируется строка 12 док-та 0 - унификация. Если ручками набить - считает нормально. В 11.3 этот глюк убрали, зато появился новый - с "новыми" РСУ (см. выше). Оба SCADа - ломаные. Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным в лицензионной версии?
(Считался металлический пространственный каркас - просто элементы, без пластин.)
И еще один вопрос. Есть ли какая-то возможность в SCADe и ЛИРЕ автоматически получить более-менее правдоподобное загружение элементов (например - при расчете системы перекрестных балок) от нагрузки, распределенной по площади. На семинаре в Киеве рекомендовали создать плиту нулевой толщины и ее загрузить распределенной нагрузкой. Но при этом плиту приходится дробить не менее чем на 6 частей (а лучше - 8-10), чтобы эпюра в балке приближалась к эпюре от распределенной нагрузки. Причем приближение для моментов и для поперечных сил разное и сильно зависит от числа элементов. Задача усложняется многократно. А иначе - приходится на каждую балку ручками собирать, да она еще и треугольная по краям... И нагрузок таких - не одна! (((