CAdWorx, AutoPlant и другие, сравнение программ Опции

[mbus]

Здраствуйте!

Вот стою перед дилеммой, что всетаки внедрять, чтобы не ошибиться? Ведь сворачивать потом с дороги дороже встанет.

Главным образом интересуют два гиганта Coade CadWorx и Bentley AutoPlant.
(это и технол.схемы, трубопроводы, металлоконструкции, изометрички и т.д.)

Есть на форуме пользователи этих программ?

В инете кто что говорит. Ясно дело что на оффсайтах тянут все на себя, почитать так заглядение.
Хочу узнать мнение реальных пользователей, что нравится и что нет?

При чем тут можно выделить 2 аспекта:
1. общее положение дел, перспективы развития и т.п.
- Autodesk сотрудничает с Coade и заявляет, что он несомненно превосходит другие аналоги (это плюс для тех, кто работает на основе AutoCAD), тут не понимаю, почему некоторые говорят, что CadWorx изживает себя на российском рынке, потомучто слаб? Что бы такое почитать, чтобы подтвердить или опровергнуть эти слова?
- фирма Coade является автором CadWorx и сама поддерживает своих пользователей, в то время, как фирмы Ребис уже нет и Bentley лишь взяло на себя обязательства по поддержке и развитию.
- что еще можно тут сказать? каковы перспективы?
2. сама работа в этих программах
- говорят, что CadWorx прост во внедрении и с ним можно начать рабоать почти сразу, в AutoPlante не все так просто
- с CAdWorx'ом совместимы такие расчетные программы как CaesarII и RobotMillenium(а вроде это мощные пакеты), у AutoPlanta Тоже есть свои расчетные программы..но каковы они?
- AutoPlant следит за соединениям элементов, а CadWorx нет
- CadWorx использует твердотельную математика, а AutoPlant Работает с поверхностями, что легче
- и что еще? дополните список пожалуйста?

[Luka]

mbus
Я бы близко эти системы не ставил.. Cadworx скорее скетч, 3М рисовалка, а не система. Ибо нет основного функционала - контроля. Тут и цена и освоение..
Буквально пару недель назад в очередной раз смотрел его. Полный бардак. тащишь тубопровод, скажем 150, вставляешь переходник на 200, в обратную сторону. Или вообще налазит на трубу..
 cw1.jpg ( 14.41 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11

Ну с этим можно справиться.. А вот арматурину фланцевую, к примеру.. Забыл на трубу посадить фланец - софтине пофиг, да ей вообще пофиг, если ли фланец, соответствует ли исполнение фланца с ответным..
 cw2.jpg ( 18.47 килобайт ) Кол-во скачиваний: 13

И потом вся вот эта ересь лезет в отчеты (таблицы, заказные и т.п.).. Т.е., сделал - проверь раз дцать..

В качестве Систем лучше уж сравивать ABS, Bentley, CEA, AVEVA, Intergaph и т.п.

[mbus]

Luka
тут вот такое дело.... почему решили кадворкс посмотерть.
он конечно может и слабее др систем (кстати, кроме вот такого контроля что еще такое глобальное есть?), но шеф поставил вопрос так: какую систему будет легче всего внедрить? нужно быстро и чтобы уже сразу. А на автоплант (мы его смотрели) уйдет много сил, прежде чем вообще начнешь в нем работать.
Поэтому, если откинуть контроль за соединениями (я об этом говорила начальству... не знаю поняло оно до конца все или нет... как бы рисуем же сейчас без такого контроля), то как выглядит все остальное?

[Luka]

mbus
А какое цели ? 3Д?
Я на тендерах общался с иностранными инвесторами, в частности америкацы: их мало инстересует, плоскость или трехмер. Они сами говорят, что у них споры идут, что лучше, но к консенсусу так и не пришли пока. Для ивестора западного важный момент - проверка процессов и расчетов, т.е. ПО для расчета должно использоваться западное (HYSYS, Caesar, AutoPIPE, OLGA, STAAD и т.п.). А нашим вообще все пофиг, хоть на кульмане рисуй и считай на костяшках. Реально, 3Д может сыграть положительную роль в 5-7 % (как картинка), не более, при таком раскладе, лучше уж нанять дизайнеров, они круче сваяют. -)
Я еще в начала своей, пришел к руководству своему с 3Д красивыми картинками - оно мне - ну и зачем все это?..
Пришлось откатиться.
Подъехал с другой стороны. Основные мотивы: повышение качества за счет уменьшения технических ошибок, прямая передеча в расчетные системы, автоматические спецификации, возможность совместной (параллельной!) работы смежников и т.п..
Эти моменты, кстати, сильно влияют на скорость работы. Если выкинуть хотя бы один элемент, теряется смысл.

Скорость внедрения.. хм.. Попробуем посчитать?

Код

Условия: Пусть скорость обучения 1 сотрудника на Cadworx в 2 раза выше чем на ИНУЮ систему.
/* Я бы здесь отметил, что скорость обучения ПЕРВОГО сотрудника */. До выхода на рентабельную скорость 1 неделя. При этом есть потери. Сотрудник на 15 минут в день больше чем ИНАЯ тратит на дополнительные проверки. Рабочая неделя - 40 часов = 2400 минут. в году рабочих (24*8*12) 2304 часов = 138240 минут
-- На обучение:
CAdworx - 2400 минут
ИНАЯ - 4800 минут
-- На проверку:
Cadworx - (24*12*15) = 4320
ИНАЯ - 0
-- Итого в год:
Cadworx = 6720
ИНАЯ = 4800
-- Разница: 1920
Что составляет порядка 30% в пользу ИНОЙ системы. Собственно это и цель. Цифры и условия можно поменять, но все равно они будут в диапазоне 20-40 процентов.

А это 1 сотрудник. Если посчитать реально на всех, да еще переложить на денюжку, где не только зарплата и содержание сотрудника, но упущенная выгода предприятия, будет достаточно внушительно...
P.S.
Достаточно распрастраненная ошибка при оценке софта. Почему-то обычно опускается параметр ВЛАДЕНИЯ.

Сообщение отредактировал Luka - 23.10.2006 - 14:00

[mbus]

Итак, как у нас обстоит дело:
1. да эти системы руководство рассматривает прежде всего как 3D-рисовалку, именно чтобы показать клиенту 3D-модель, ну и самим проектрировщикам чисто визуально легче было ориентироваться и избегать некоторых ошибок. ("лучше уж нанять дизайнеров, они круче сваяют" - ну лишний персонал нанимать придется :-D)
2. опять же вопрос денежный, много сейчас не выделяют, а результат хоть какой а нужен. А у нас есть cadworx 2004...отсюда в праве расчитывать на скидки.
3. требуют простое внедрение (а тут и мне легче на первый взгляд..но только на первый), чтобы "тетки" (а они увы еще есть и они спецы, но в автокаде большинство всеравно как на кульмане чертит), для внедрение сложной системы - это сдвиг по фазе в мозгах, непреодолимое это препятсвие - ломать старую закалку. Вы можете себе представить, что чертят они как и раньше сразу в масштабе, а не 1:1? Когда им говоришь, что это ведь легче - рисовать в реальных размерах!!!! А слышишь в ответ - НЕТ! Мы так не можем!Мы мыслим сразу в масштабе...а это ведь лишние расчеты, пересчеты...ошибки...

Одним словом отталкиваемся мы пока вот от чего:
1. минимум затрат финансовых
2. минимум затрат по внедрению при быстром результате (а результат - это трехмерная общая модель, с информацией в БД, ну и как максисмум совместимость с расчетными программами и другие возможности, предоставляемые системой...снижение уровня ошибок, связанных чисто с пространственным размещением)

Вот пока стоит преодолеть этот рубеж...
Научить людей работать и мыслить немного в другом русле, дать им адаптироваться в безусловно новом для них принципе работы....
Возможно в этом и будет проще CadWorx....это я еще посмотрю. Пока еще ничего не решено.

Конечно правильнее было бы брать систему, предостовляющую более высокий уровень проектирования...но...но....это чревато в нашей ситуации тем, что не приведет ни к чему.....

[CadMAN]

Итак, как у нас обстоит дело:
1. да эти системы руководство рассматривает прежде всего как 3D-рисовалку, именно чтобы показать клиенту 3D-модель, ну и самим проектрировщикам чисто визуально легче было ориентироваться и избегать некоторых ошибок. ("лучше уж нанять дизайнеров, они круче сваяют" - ну лишний персонал нанимать придется :-D)
2. опять же вопрос денежный, много сейчас не выделяют, а результат хоть какой а нужен. А у нас есть cadworx 2004...отсюда в праве расчитывать на скидки.
3. требуют простое внедрение (а тут и мне легче на первый взгляд..но только на первый), чтобы "тетки" (а они увы еще есть и они спецы, но в автокаде большинство всеравно как на кульмане чертит), для внедрение сложной системы - это сдвиг по фазе в мозгах, непреодолимое это препятсвие - ломать старую закалку. Вы можете себе представить, что чертят они как и раньше сразу в масштабе, а не 1:1? Когда им говоришь, что это ведь легче - рисовать в реальных размерах!!!! А слышишь в ответ - НЕТ! Мы так не можем!Мы мыслим сразу в масштабе...а это ведь лишние расчеты, пересчеты...ошибки...
.....
Конечно правильнее было бы брать систему, предостовляющую более высокий уровень проектирования...но...но....это чревато в нашей ситуации тем, что не приведет ни к чему.....

Меня ваш поиск решения тоже заинтересовал, так как сам планирую в ближайшее время заняться этой же задачей. Но мне вот интересно следующее: насколько большая ваша организация (проектировщиков) и какой процент рабочих мест покрывается в случае выбора одной из систем? Какие программы вы еще используете и предполагаете ли интеграцию с выбираемой системой?
Дело в том, что наше проектное бюро находится в составе большого предприятия. А работы (технологические), выполнение которых автоматизируют выбираемые системы выполняет всего 3 человека. И работы в сновном небольшие: обвязка сосудов трубопроводами, установка насосов, клапанов, другой арматуры. Но есть еще группы проектировщиков: строители, электрики, сантехники. Вот об интеграции этих всех служб и приходится думать.
Вопрос денег для нас тоже достаточно актуален. Все от того, что мы живем по остаточному принципу (так как не являемся основным производством), т.е. будут свободные деньги - могут выделить, но чаще не бывает. Поэтому для того, чтобы купить ПО необходимо обосновать приобретение и не просто "удобно", а еще и с цифрами экономической эффективности. И обосновывать надо не просто покупку одной программы, а целого комплекса мероприятий по закупке, обучению, внедрению.

[mbus]

CadMAN
Мы небольшая организация и работать скорее весго будут не все ...
по крайней мере не сразу. Тут и вопрос денежный (потомучто, что ни говори а лицензии нужны, дабы что было предъявить заказчику, леченная сойдет не больше, чем просто ознакомительная, так как под час ограничения в 30 дней и т.д. может не хватит... ибо не сидим мы сутками только над этой программой..другой работы много), и вопрос освоения. Скорее всего будет выделена группа, состоящия из разных специалистов, допустим по 1 из отдела. И вот на них будет проходить пилотный проект.
Далее, скорее всего они будут выполнять небольшие проекты целиком или же части больших... я даже думаю, что скорее всего части..так как я говорила, что рассматривается система пока как 3D наглядное. Но если будут положительные результаты, то думаю деньги не заставят себя ждать на расширение группы, следовательно лицензий.
Пока планируем покрыть
- обустройщиков (генпланы и дороги) - Civil + GeoniCS Civil
- монтажников и технологов - это как раз Кадворкс например
- строителей - Autodesk Architectural, думали про Ревит, но кадворск совместим с архитектором, а не с ним...да и возможностей архитектора нам пока хватит
вот и получается что линейка автодесковкая практически....

Сообщение отредактировал mbus - 26.10.2006 - 16:31

[Luka]

эти системы руководство рассматривает прежде всего как 3D-рисовалку,

Ну это не задача проектирования.. это вопрос дизайна, зачем его перекладывать на проектировщика?
Нарисовать 3Д и потом качаственно отрендерить, возможно, анимировать.. Хм.. повесится проектант.. Изучать 3D MAX точно не заставишь.. -(( Да и тупик какой-то.. а что дальше?

опять же вопрос денежный, много сейчас не выделяют, а результат хоть какой а нужен. А у нас есть cadworx 2004...отсюда в праве расчитывать на скидки.

Тут не забывай, есть масса финансовых схем, с помощью которых можно уменьшить нагрузку на предприятие. Есть старая, но не работающая версия? Это в плюс, для выбивания доп.бонусов при покупке альтернативного ПО..

требуют простое внедрение

А почему такое мнение, что альтернативный софт ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее в освоении? Абсолютно не согласен. Сложность PLANT4D, AutoPLANT и т.п. от CADWorx - больше запросов при построении модели, причем, вполне обоснованных. Если ты ставишь задвижку, то обязан ввести основные параметры - габаритные размеры, длину и расположение привода, и т.п.. А просто плюхнуть ...
Вот "тетки" сожрут ресурсов больше, и по сути, все равно, к какой Системе их подтягивать, все равно, процентов 80-ть из них реально работать в 3D не будут, т.к. их сначала надо обучить культуре производства работ на персональном компьютере. Справишься с последней задачаей - может претендовать на Нобеля и выбор Системы покажется игрой.. -))

а результат - это трехмерная общая модель, с информацией в БД, ну и как максисмум совместимость с расчетными программами

О какой связи с БД идет речь? Точнее, что за БД?
Связь с расчетными программами - она существует. Есть стандарты передачи, в том числе и для трубопроводных систем. Передать в Caesar из PLANT4D, AutoPLANT в тот же Caesar - реально. Вопрос в обеме этой информации. С геометрией нет проблем, сложнее - интеллектуальные данные, например: тольщина стенки трубы, вес трубы и арматуры, информация по матераилам, соединениям и т.п.. Что передается из CADWorx в Caesar?
У нас, к примеру, не пошел СТАРТ, одной из причин - неудобство работы.. для каджого расчета перегоняем в него геометрию, потом тьму времени тратим на то, чтобы сделать нормальную расчетную схему, вгоняя те же данные, что уже есть в 3D - даже не двойная работа получается.. -((

- строителей - Autodesk Architectural, думали про Ревит

Это же архитектурный пакет.. а конструкции?

Сообщение отредактировал Luka - 28.10.2006 - 12:09

[CadMAN]

mbus
Спасибо за развернутый ответ.
Хочу в свою очередь отметить. Мы используем почти чистый Автокад.
Причин несколько.
1. мы использовали свою систему слоев и собственные, стандартизованные для себя, шаблоны с настройками различных стилей.
2. автокад используется в КБ с 10 версии и под него в разные годы на лиспе были сделаны программы, обеспечивающие конструкторов автоматизацией типовых отрисовок. До разделения Autodesk продуктов по задачам, Автокада со своими программами, как электронного кульмана, хватало для основных задач.
3. слабый парк машин, который обновить в оптимальном варианте не получается по причине финансовой ограниченности КБ, как вспомогательного производства. Обеспечены, конечно, все проектанты - конструктора, но вот только чем ). В бухгалтерии еще несколько лет назад поставили селероны 333 на бланс, так остаточной стоимости еще на 4 года работы, а списывать по моральному устареванию - не списывают. Вот так вот.
Но сейчас, я так думаю, мы заходим в тупик. Взять хотя бы Автокад. Его развитие пусть и радует, но в тоже время и пугает. Технику с таким ростом и обновляющимися системными требованиями надо обновлять раз год, максимум в раз в 2 года. Это же нереально на большом предприятии.
Думаю, что как и у вас, мы сожем добиться определенного финансирования, если реально сможем доказать то, что при работе с выбранными программами повысится производительность. А под программы попытаться и технику выбить. Волт и думаешь, как на существующей технике проверить программы.
Нам также необходимо покрыть рабочие места по всем разделам проектирования: технология, строительство, электрика, сантехника, вентиляция. И отдельно еще есть конструкторский отдел (машиностроительный широкого профиля , но в даном случае я его пытаюсь не рассматривать) В каждом отделе работает по 2-5 человек. Но хотелось бы при этом получить интегрированное решение, т.е. возможность работы групп совместно, что бывает очень часто. Основным в нашей работе остается выпуск хорошей и правильной документации в соответствии с российскими стандртами, визуализацию с нас никто не требует.
Я до конца еще сам не могу определиться по какому пути идти - то ли создавать модели и работать с моделями, то ли оставаться в плоском черчении и использовать только отрисовки определенных элементов?Во втором случае возможен переход на КОМПАС от Аскона с их библиотеками (они сейчас представляют библиотеки как отрисовки металлоконструкций, так и технологических элементов, таких как трубопроводы, арматура), но в этом направлении думаю идти очень осторожно. Когда мы брали в опытную 6 версию ... при подключении в чертеже нескольких элементов из библиотеки сантехники-вентиляции машины тормохили по страшному, проектрировщики взвыли и мы отказались от дальнейшео тестирования. Вот интересно, насколько рассматриваемые в теме программы требовательны к железу?

[mbus]

CadMAN
У нас практически также: используем голый автокад с лисп-процедурами, там своими стилями, шаблонами и т.д. И сначала этого хватало...
А теперь вот такая тенденция, что клиент порой требует 3D и это желание только будет увеличиваться с каждым годом..... Поэтому переход на 3D просто необходим. Поэтому оставаться в плоском черчении нельзя. Если не получается вот так сразу перейти на 3хмерное черчение как у нас с вами, то надо начинать с небольшой группки людей, пусть хотя бы какие-то работы в этом направлении будут, тогда можно будет частично удовлетворить желание заказчика, а пока эти желания относительно скромны.
Даже взять те же самые изометрички, сейчас достали с полки завалявшийся ключ для кадворкса2004 и 1 человек сидит и делает их оттуда. Он уже изучал его когда закупили, поэтому ему легко. Коротко:рисует трубы в 3D и получает автоматом изометричку. У него это получается быстрее, чем если бы эту работу делал в голом акаде.

Про машины.... запросы не маленькие. Хотябы по видеокарточке и оперативной памяти. Точно тут сказать не могу, не по этой части. Но по мне 2Гб оперативки самое то, или как минимум 1Гб. При 512 работает конечно, но вся тормазнутость начинает особенно проявляться при просмотре 3D, ее вращении и т.п.

[Luka]

mbus
Нарыл где-то старенькую.. сравнение Кадворк, Автоплант и Плант4Д. ЕМТ намутило - ты про это, что дорого?
Там лажа полная, расчеты абсолютно неверные.. ТАК вообще считать нельзя. Все в кучу.. расчитывать надо каждое (по специфике) рабочее место отдельно, с учетом общего количества мест (есть софтвер, где нужна только одна лицензия на все места, соответственно, цена размазывается). Могу сразу сказать - по позициям Автопланта и Плант4Д можно сразу половину цены отрезать.. хотя.. в Плант4Д вообще в 3 раза можно уменьшить.. неглядя, а потом начинать считать.. Разница в цене, в оконцовочке, получится у всех на одном уровне, в разумных пределах..
Даже смешно местами.. NavisWorks Roamer&ClashDetective и AutoPLANT Explorer - это один и тот же продукт..

Сообщение отредактировал Luka - 5.11.2006 - 14:04

[Luka]

mbus
Прочитай новость на нашем офсайте -))) Autodesk PLANT Solution.. -))

Сообщение отредактировал Luka - 21.11.2006 - 14:11

[Добрый]

Всем привет.
В целом Bentley PDW 2d/3d вещь рульная, но есть в ней следующие моменты:
1. Если создать элемент, допустим отвод, а потом его скопировать, не важно чем - просто copy, "зеркалом" или "массивом", то при создании спецификации элемент -родитель записывается отдельной строкой, а его скопированные "детишки" записываются в другой строке.
2. Если нужно генерить изометрички в модуле Isometrics или Изогеном, то нельзя копировать опоры, т.к. опора при ее создании привязывается к определенному куску трубы и при копировании эта связь теряется. Привязать скопрированную опору к другой трубе или к той, для которой она была создана, нет возможности и скопированные опоры при создании изометричек:
- в Isometrics "разлетаются" по чертежу как попало;
- в Изогене просто не отрисовываются и не считаются в BOMе.
Оф`юзерам было предложено копировать опору вместе с трубой и "стрейчем" настраивать нужную длину трубы:0))) или каждый раз создавать новую опору.
Когда-то в Автопланте для копирования была своя кнопка и они предупреждали, что для копирования Плантовских элементов нельзя пользоваться Кадовскими командами типа Copy и т.п. Потом эта кнопка пропала и копирование стало возможным Кадовскими командами. Может, перечисленные выше проблемы, связаны с этим...И на протяжении последних трех версий эти проблемы не решаются, как будто их нет. Новые релизы просто привязывались к новым Автокадам, наверное.
А рисовать каждый раз опору, если на траверсе, допустим, десять труб в ряд, а длина эстакады 50 м, да еще в несколько ярусов, мягко говоря неудобно.
3. Еще в Автопланте есть проблема пропадания первых букв при использовании русского шрифта. Допустим, вы создали свой шаблон спецификации и в шапке написали: СПЕЦИФИКАЦИЯ. Так вот, при генерации BOMa вы увидите, что ваша спецификация называется ПЕЦИФИКАЦИЯ. Причем, в следующий раз она может потерять еще одну букву и превратиться в ЕЦИФИКАЦИЯ. Поэтому при использовании русских наименований в таблицах и т.п. разработчики из Ребис Раша рекомендуют использовать подчеркивание в начале слова.
4. Про то, что Bentley вставляет в Автокад свой профиль по умолчанию, думаю всем известно. Приходится свой профиль прописывать в ярлыке.
Короче, все это достало и я перешел на КадВоркс, хотя я полностью согласен с Лукой, что Bentley PDW 2d/3d это действительно система, а КадВоркс - рисовалка. Но по мне лучше нормально работающая рисовалка, чем система с "бородатыми" глюками.
Если сравнить модули для металлических конструкций, то безусловно Bentley Structural серьезнее, чем CADWorx Steel, взять хотя бы возможность создания плоских чертежей - это очень сильно. Но опять же, модуль создания плоских глючит и вылетает... И ведь об этом предупреждают сами разработчики. Вот цитата из официального руководства по Bentley Structural от Rebis Russia:
"При работе в Центре Деталировки часто бывают "вылеты" из программы. Чаще всего это происходит из-за неопытности пользователя. Поэтому перед началом работы в Центре Деталировки и в процессе работы рекомендуется чаще сохранять чертежи, чтобы не потерять данные"( см.КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО ПО СОЗДАНИЮ 2D-ЧЕРТЕЖЕЙ МАРКИ КМ стр.38) И действительно, вылеты случаются очень часто, и судя по приведенной выше цитате, разработчики сами задолбались, раз такое написали в мануале.
Так что прав был Лис: "Нет в мире совершенства". И спасибо ЛавТиму, что избавляет своих посетителей от приобретения программ-глюкогенов, которые ох как не дешево стоят и дает возможность прежде, чем купить-пощупать. А то цену ломят, а потом чуть что, оказывается, что просто пользователь не совсем опытный, а наша программа самая лучшая, весь мир ею пользуется и не жужжит... То, что отзывают бракованные машины слышал, а вот программы - нет. Хотя цена, как у машины.
PS
Все приведенные баги замечены на лицензионных версиях.

[Rebis]

Привет всем!
Позволю себе прокомментировать пост №14.
1. Так и должно быть по логике проектирования – добавился в модель новый элемент (неважно как, копированием или вновь вставлен), он должен быть записан в БД модели отдельной строкой.
2. Опоры не копируются, ставятся из меню на трубопровод. Мы официальным пользователям не предлагаем копировать трубу с опорами и потом растягивать.
3. Проблема есть, разработчикам в Bentley известна, но пока не устранена. Специалистами компании Ребис Раша данная проблема решена. Официальные пользователи могут обращаться за "лекарством" :-)
4. При загрузке AutoCAD загружается последний загруженный профиль. Если последним был загружен профиль PDW, то при загрузке чистого AutoCAD, будет загружен профиль PDW. Для загрузки нужного профиля достаточно в ярлыке прописать его один раз. Это не является ежедневной проблемой. Если работать через Vison, то профиль можно настроить в конфигурации.
5. Приведённая цитата из руководства касается версии AutoPLANT Structural 8.5. Тогда, действительно, часто слетало. В версии 8.6 таких вылетов практически нет (и это отмечают пользователи!), хотя иногда вылеты бывают и сейчас. И чаще всего это связано с некорректными действиями пользователя. Если человек вместо того, чтобы немного подумать головой, запускает в клавиатуру десять пальцев и жмёт подряд все кнопки в надежде, что авось что-то само собой сработает – от таких действий зависнет любой компьютер. Во время обучения мы всегда говорим пользователям, что прежде, чем жать какую-то кнопку, подумайте – для чего и что это за собой повлечёт, а если не знаете или сомневаетесь – читайте руководства. А если же думать и читать не хочется, то хотя бы сохраняйтесь и будьте готовы к “вылетам”.

AutoPLANT является системой для промышленного (не домашнего) применения. Для нормальной работы системы нужна нормальная настройка и квалифицированная поддержка.
Ведь вряд ли нормальному человеку придет в голову купить себе дорогую импортную машину, а обслуживать ее в гараже у Дяди Васи...

[Romul]

Полностью поддерживаю аргументы поста #14. Сам юзал оф.версию и находил немало багов даже в в сборке дистрибутива, чего уж говорить о локализации...

А ответ представителя Ребис ,мягко говоря, удивил... типичная отмазка...

[Rebis]

Полностью поддерживаю аргументы поста #14. Сам юзал оф.версию и находил немало багов даже в в сборке дистрибутива, чего уж говорить о локализации...

А ответ представителя Ребис ,мягко говоря, удивил... типичная отмазка...

Доработка локализации идет постоянно, в ранних версиях, действительно, было много проблем. Но благодаря пользователям, которые сообщают нам об ошибках, текущая локализация работает вполне стабильно. Можете попробовать...
А проблемы самого софта, связанные с Базой данных (п.1. ), мы решили с помощью генератора выходных документов АвтоСО/ВТ. Спецификации по команде Трубопроводы - Отчеты - Ведомость материала действительно вставляются с дублями деталей. Все дело в том, что когда копируешь, зеркалишь или расставляешь через массив элемент значение числового поля NULL меняется на 0. Спецификации создаваемые через AutoCOVT исправляют это значение - дубли отсутствуют.

По поводу пункта 2. В папке AutoPLANT Bonus есть reattach.lsp. Команда reattach вызываемая из этого файла позволяет привязать скопированные опоры к трубе.

[Rebis]

Здраствуйте!

Вот стою перед дилеммой, что всетаки внедрять, чтобы не ошибиться? Ведь сворачивать потом с дороги дороже встанет.

Главным образом интересуют два гиганта Coade CadWorx и Bentley AutoPlant.
(это и технол.схемы, трубопроводы, металлоконструкции, изометрички и т.д.)

Есть на форуме пользователи этих программ?

В инете кто что говорит. Ясно дело что на оффсайтах тянут все на себя, почитать так заглядение.
Хочу узнать мнение реальных пользователей, что нравится и что нет?

При чем тут можно выделить 2 аспекта:
1. общее положение дел, перспективы развития и т.п.
- Autodesk сотрудничает с Coade и заявляет, что он несомненно превосходит другие аналоги (это плюс для тех, кто работает на основе AutoCAD), тут не понимаю, почему некоторые говорят, что CadWorx изживает себя на российском рынке, потомучто слаб? Что бы такое почитать, чтобы подтвердить или опровергнуть эти слова?
- фирма Coade является автором CadWorx и сама поддерживает своих пользователей, в то время, как фирмы Ребис уже нет и Bentley лишь взяло на себя обязательства по поддержке и развитию.
- что еще можно тут сказать? каковы перспективы?
2. сама работа в этих программах
- говорят, что CadWorx прост во внедрении и с ним можно начать рабоать почти сразу, в AutoPlante не все так просто
- с CAdWorx'ом совместимы такие расчетные программы как CaesarII и RobotMillenium(а вроде это мощные пакеты), у AutoPlanta Тоже есть свои расчетные программы..но каковы они?
- AutoPlant следит за соединениям элементов, а CadWorx нет
- CadWorx использует твердотельную математика, а AutoPlant Работает с поверхностями, что легче
- и что еще? дополните список пожалуйста?

Общее положение дел:
1. Bentley - безусловный лидер среди разработчиков систем Plant Design (более 30% рынка), за ним идут Intergraph и Aveva. Это- так называемая большая тройка, имеющая более 80% рынка. COADE - лишь на 8 месте, и то результат в основном им сделал Caesar, а не CADWorx. В области промышленного проектирования AutoPLANT - система №1 в мире и в России. Это результаты независимых исследований - консалтинговой компании Daratech.
2. Bentley купила фирму Rebis IWS - не только продукт, но и весь коллектив разработчиков. Можно сказать, что у компании Bentley гораздо больше ресурсов (финансовых и людских) для развития продукта. Регулярно выходят версии под новые Автокады, продукт развивается. AutoPLANT приносит Bentley достаточно серьезный доход и отказываться от его развития компания не собирается.
3. В России реально используют AutoPLANT десятки проектных институтов и инжиниринговых компаний - только на ежегодном международном конкурсе проектов, проводимом компанией Bentley участвовали более десятка отечественных фирм. Многие наши клиенты делали детальный сравнительный анализ конкурирующих систем - в большинстве случаев их выбор останавливается на AutoPLANT.

Сама работа в этих программах:
1. AutoPLANT тоже совместим с Caesar, но имеет собственный расчетный модуль AutoPIPE (кстати, сертифицированный в России, в отличие от Цезаря). AutoPIPE занимает второе место в мире среди систем прочностных расчетов трубопроводов, после Caesar, практически не уступает ему по функционалу, имеет более дружественный интерфейс. В AutoPLANT есть еще гидравлика - PlantFLOW. Кроме того, в AutoPLANT есть полнофункциональная строительная часть, имеющая интерфейс с отечественными расчетными системами (SCAD и Лира). Есть модуль по КИПиА Instrumentation, реализуется интеграция с системой САПР-Альфа.
2. Насчет простоты - понятие относительное, системы от Intergraph и AVEVA на порядок сложнее, но в них тоже люди работают. По нашему опыту, особая сложность для пользователя - переход от плоских чертежей к трехмерке. Т.е. если вы решили замахнуться на внедрение 3D - здесь принципиальной разницы для ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ между AutoPLANT и CADWorx нет - интерфейс пользователя удобен для работы. Конечно, AutoPLANT будет сложнее в поддержке и администрировании, поскольку система более мощная и интеллектуальная, но это уже задача САПРовцев. Опять же из опыта, квалифицированный IT-шник без проблем справляется с этой задачей.

[Romul]

Вот стою перед дилеммой, что всетаки внедрять, чтобы не ошибиться...
Coade CadWorx и Bentley AutoPlant.

Прав Добрый, когда говорил что прежде чем покупать скачай отсюда софтины и поюзай, а там глядишь и решение придет самосабой... Незабудь и про PDMS (AVEVA).

[Rebis]

Вот стою перед дилеммой, что всетаки внедрять, чтобы не ошибиться...
Coade CadWorx и Bentley AutoPlant.

Прав Добрый, когда говорил что прежде чем покупать скачай отсюда софтины и поюзай, а там глядишь и решение придет самосабой... Незабудь и про PDMS (AVEVA).

Лучше, все-таки, обратиться к официальным поставщикам и запросить продукты в тестовую эксплуатацию.
И техподдержку получите, и давно исправленные "глюки" не придется отлавливать.
Заодно, сможете оценить степень компетентности постащиков и уровень техподдержки. При внедрении этот фактор очень немаловажен.

[Добрый]

Ага..., Rebis
Не нравиться правда-матка.
Оправданий аж на четыре поста.
А что скажете про вашу локализацию, в которой названия на кнопках не помещаются.
Как-то не солидно для мирового лидера.
Над этим тоже работаете? Кажись такая фигня еще с версии 2.0 тянется.
Кстати какая версия последня на сегодняшний день, а то на ваших сайтах об этом тишина.